GRANITO

Infelizmente as grandes culpadas da actual situação hiper-responsabilizadora da mulher, são aquelas mulheres pró-aborto que empunhavam orgulhasamente cartazes onde se lia "na minha barriga mando eu"...sou completamente favorável à ideia de co-responsabilização, mas tanto na decisão de abortar como na de não abortar.
Penso, como tu, que um filho é gerado a dois e que por isso o pai, ou potencial pai, também deve ter uma palavra quanto à solução aborto.
Quanto à despenalização sou a favor, mas sempre respeitando aquele principio.
 

Infelizmente esquecem-se que muitas mulheres que são forçadas a abortar não têm propriamente um marido, ou um companheiro que possam co-responsabilizar. Ninguém faz um filho sozinha, mas se já é difícil responsabilizar certos pais pelo acto de as terem feito, como querem vocês responsabilizá-los pela decisão de abortar?
S.
 

Não há nenhuma mensagem única, como sucede com todos os assuntos mais aliciantes e provocantes da vida. Não podemos pura e simplesmente decidir que a despenalização só é boa, ou só é má. Tudo o que tentei fazer foi levar em consideração os prós e contras mais evidentes... E a questão , estéril de tanto eu pensar, emprenhou.Dentro de mim cresceu a despenalização.
Boa Rachel!
 

Responsabilidades partilhadas sim senhor. Não esquecendo quem "normalmente" tem a ùltima palavra nesta problemática decisão: a mulher. 1-é o corpo da mulher que está primordialmente em questão. No meu ponto de vista deve-se procurar alterar a lei para a legalização tendo em vista uma melhor protecção das mulheres anulando assim o problema atràs referido! Seria absurdo alterar leis que venham afectar ainda mais gente (neste caso o progenitor) quando o fundamental é proteger a mulher... é isto que se deve pedir! Porque se começarmos a falar de responsabilidades e outros direitos entre homens e mulheres muitos outros pontos seriam de maior evidencia, principalmente em casos de separações, divorcios, etc... Queimem os soutiens por razões mais objectivas!
 

Raquel:


Parece-me, no actual panorama constitucional português, bastante difícil despenalizar ou descriminalizar a aborto. Para os mais distraídos, é importante sublinhar que a nossa constituição assenta, nesta matéria, na ideia de que é preciso ver o homem na sua essência, a partir de uma categoria prévia de algo que se impõe realizar. Ora, a inviolabilidade da vida humana abrange naturalmente a vida pré-natal, facto que obriga a incriminação indelével do aborto. Nem podia ser de outra forma sob pena de perigosas incoerências legais: reparem no caso do infanticídio, que também passa pela destruição da vida antes do nascimento, e que é punido por lei. A vida intra-uterina merece, obviamente, toda a protecção. A destruição da vida antes do nascimento, excluindo importantes diferenciações em razão de eventuais conflitos de bens humanos, é eticamente condenável (ninguém é anunciado num ápice pelas aves do céu a não ser o Dumbo ou alguns poetas). A questão é a de saber qual é a área dessa incriminação, a discussão tem que passar por aí, evitando concepções taliónicas tão do agrado de alguns saudosos fascistas. Consequentemente, é muito mais importante a protecção da vida autónoma a vir do que a liberdade de filiação da mulher.

Quanto às discriminações em razão do sexo face a este problema, há uma máxima que diz: “madre certa, padre nunca”. Como não sei se a minha destinatária, a menina Raquel, é uma mãe de “aluguer”, fico-me pela simples referência aos “cocktails de esperma”, em que a pobre criancinha nem tem direito a conhecer o paipai. É verdade que os gajos não são responsabilizados (até vendem a espermalma, se for preciso, para fugirem das cornoráveis gajas), mas não acha uma justa compensação dado haver uma menor tutela da liberdade de determinação sexual masculina em relação à da fêmea? É que basta uma mera introdução tímida da pilinha na vulva pudica da incauta menina para um gajo estar fodido com os chuis; no caso de violação de um gajo, que se foda! E nisto posso garantir-lhe que sou insuspeito, pois, até à data, nunca fui violado. Mais, ainda considero que as gajas são beneficiadas quando são violadas pelo coito anal. Não sejam hipócritas: a vítima- fêmea tira muito mais prazer quando leva no cú, pelo que devia haver uma atenuante penal para o violador masculino.

Agora a sério, não faz qualquer sentido ver na questão do aborto uma discriminação em razão do sexo, porque o que se incrimina não é uma ofensa da vida pela gaja grávida, mas sim a lesão de uma vida diferente.


Cordialmente,

Pedro Oliveira
 

Desconfio cada vez mais que sei quem é o sr. pedro oliveira...
E aproveito para lhe dizer que o melhor que faziam com a treta do "direito à vida" era enrolá-la, muito bem enroladinha, e enfiá-la num sítio que eu cá sei. O aborto não está em discussão, o aborto é a infelicidade suprema para qualquer mulher; só um facho muito facho, muito beatizado pela igreja e sem pingo de humanidade, pode pensar que é preferível uma mulher ter um filho para o abandonar, para o matar quando ele nascer, para ele passar fome, ou ser odiado para o resto da vida. A realidade é que neste mundo vil e criuel era preferível muitas crianças ficarem por nascer, pois a vida que as espera será UM INFERNO MAIOR.
Alvaro Maltez
 

Álvaro Martez:

Talvez não fosse mau reler o que escrevi antes, é mais sério do que parece e tem argumento suficiente para se perceber o que quis dizer.

Não vou entrar no passatempo do “quem é quem?”, cada um assina nomeando a matéria de que é feito. Baptizaram-me assim, é tudo o que lhe posso adiantar.

Para ajudar a combater esse INFERNO de que fala, a receita é simples: Adamem-se as evas a jusante da cópula e não há qualquer risco de “olvidados”, apesar de achar que às vezes é preciso trocar uma fatia de ética por uma de estética – sem essa carne ensanguentada e meninil dos indesejados, e lá houve tantos que chegaram a Rei, não poderíamos ler, por exemplo, alguns textos do fiúza, o que seria uma grande perda para a Estética colectiva.
Por um lado, maior responsabilidade quando se coloca a pila viperina na catedral dos fluidos; e, como sabe, não é preciso cortar a pichota prazenteira para evitar que a alma firme esmoreça. Por outro lado, medidas de apoio à família “mono parental” aquando do rebentinho. Tudo muito bem, apenas a ressalva de que as boas intenções podem sempre conduzir o homem ao vício, e entre todos temos que continuar alerta.

Quanto ao enrolar…Já todos enrolámos o “direito à vidinha” e o metemos em cú alheio, não lhe parece?

Um último apelo: “cherchez la femme”, mais vida!

Cordialmente,

Pedro Oliveira
 

o pelejão estará com problemas de identidade? Só há uma coisa mais endividada do que a camara, é o Porto!!!
 

Entendo o medo de uma certa doutrina relativa ao aborto que assenta no facto de o aborto se tornar num verdadeiro método contraceptivo. No entanto, conheço as mazelas permanentes provocadas nas mentes de quem por infortúnio se viu obrigada a abortar, e acredito veementemente que não é algo que alguma mulher faça de ânimo leve.
Sou a favor que se penalize quem aborta por motivos meramente estéticos, porque não quer ficar com o corpo "alterado" de uma mãe...isso sim é um crime.
Mas tenho a certeza de que se trata de uma minoria, pois as razões do aborto serão maioritariamente de índole social ou socio-económica (excluidos claro os permitidos por lei).
O Estado teria legitimidade para se arvorar em arauto da moralidade e penalizar quem aborta se oferecesse um apoio aos "filhos indesejados". Há muita gente que gostaria de ter filhos mas que a Natureza não presenteou com tal dávida e que estão anos em listas de espera para adopção...portanto, crianças infelizes não existiriam concerteza, pelo menos por falta de amor.
A verdade, no entanto, é bem distinta. O Estado concede um abono de família que nem um saco de fraldas dá para comprar. Ao que acresce as menores que engravidam e que são expulsas de casa, ficando sózinhas e gravidas...
Penso que, acima de tudo, toda a gente tem a consciência que um aborto é algo indesejado, é um "ultimo-recurso", e que ninguem sofre mais com isso que a própria pessoa que o realiza.
Agora, legalizando o aborto não se está a obrigar as pessoas a fazê-lo! Apenas não se está a proibir quem o quer fazer! Quem é contra, pode continuar a sê-lo, pode participar em esclarecimentos públicos junto da sociedade dos maleficios do aborto ou seja lá o que for, MAS sem obrigar quem não pode ou não quer ter um filho, a recorrer a métodos clandestinos ofensivos da saúde pública.
 

Só mais umas coisinhas sobre este assunto:

A discussão sobre se há ou não vida intra-uterina não deve ser o fulcro da discussão do aborto, pois não há provas cientificas que comprovem a veracidade do "sim" ou do "não"...
O Pedro Oliveira falava nas discrepâncias legislativas a nivel constitucional, mas a própria lei é discrepante quanto a este assunto, pois considera-se para a maior parte dos efeitos juridicos relativos à personalidade -"o nascimento completo e com vida"...
A questão do aborto, na minha opinião e para finalizar, não é uma questão a ser discutida num plano teórico. Antes pelo contrario deve ser analisada de uma perspectiva pragmática e, acima de tudo, humana!
É e sempre será uma questão de principios e valores, na qual não nos podemos esquecer que não somos um qualquer deus ou dono da verdade absoluta e que não podemos proibir o próximo de fazer algo que apenas afecta a sua propria liberdade...o dia em que um "pró-vida" disser: "proibo o aborto, mas fico com os filhos de quem queria abortar", aceito a criminalização e penalização do aborto incondicionalmente.
 

Malvado:

“Putas ao governo…que os filhos já lá estão”.

Sou daqueles que também pactua com a ideia de que não deve haver mandamentos constitucionais de incriminação, mas é fundamental uma intervenção penal que garanta os bens jurídicos pessoais, sobretudo o direito à vida. Quando o tribunal constitucional analisou esta questão disse o seguinte: deve haver uma protecção penal da vida intra-uterina (afinal parece que existe mesmo), mas isso não deve excluir a justificação do crime em certos casos, concretamente previstos na lei. Como já disse aqui, o problema é o âmbito da incriminação, uma vez que a inviolabilidade da vida humana abrange a protecção pré-natal, sendo correcta, do meu ponto de vista, a interpretação do TC.
É certo que temos que tratar deste tema com bastante acuidade, mas quando há uma conduta a incriminar que tem eco ético, quando há uma incriminação que é indispensável para a defesa do bem jurídico- humano do direito à vida( com as devidas excepções no caso de conflitos de bens jurídicos, previstas na lei), quando há um consenso considerável(no domínio do plausível, excluindo cortinas de fumo) quanto à necessidade da incriminação(as divisões residem sobretudo no âmbito), quando o infanticídio pré-natal é punido, havendo uma igualdade na conduta a incriminar em relação ao aborto, considero que a actual lei se ajusta. O único aspecto que me parece falhar prende-se com a eficácia da incriminação do aborto, nomeadamente a preventiva (a grande eficácia preventiva aqui é mesmo o preservativo ou a pílula). Agora isso não significa que não deva ser incriminado, não é por haver tráfico de droga em quase todas as ruas que isso deve fazer com que se dêem palmadinhas nas costas dos traficantes coitadinhos. Ao contrário do que o malvado diz, ninguém obriga, sob pena de violação de bem jurídico, a mulher a ter um filho. É óbvio que há abortos clandestinos como há traficantes (é um dado empírico), mas isso deverá interferir com o “dever-ser” constitucionalmente aplicado?
Se há um problema social da mulher prematuramente prenha, o mesmo se passa com um toxicodependente prematuramente toxicodependente numa família bem instalada. Tem que haver apoios efectivos sociais e do Estado (aí concordo inteiramente com o Malvado), bem como uma mudança de mentalidades, sem que isso afecte minimamente o direito à vida e outros direitos humanos. Em vez de se falar tanto em despenalizar, devia-se dar auxílio sócio-económico na prevenção e a jusante. Leis não faltam, faltam é políticas efectivas para levar isso a bom porto. Acho inteiramente injusto que uma mulher, só porque lhe apetece, decida sobre a vida de um outro ser. A lei nunca deverá permitir isso. Caso contrário, viveríamos numa grande “cidade de mulheres” em substituição do Estado. Um dogma feminino-fetichista da tiazona na casa dos 30, isso não! Já bastam os cosméticos e outras porcarias artificiais da tirania feminina!

Também não concordo que se abortem putos deficientes só porque são deficientes! Era o que faltava eu matar um gajo na rua só porque é deficiente, ou isso ser uma atenuante pois acabei com o sofrimento dele. Disparates!

Devo ainda uma achega à Raquel quanto à minha posição: em situações de aborto justificado por indicação eugénica não compreendo a discriminação do homem relativamente à mulher. Não é também de interesse do homem o nascimento de uma criança normal? Pois é, mas só a mulher tem a decisão.

Ficam algumas provocações para ver se o malvado puxa dos seus galões jurídicos e desculpem se manifestei a minha ignorância numa área que conheço pouco. Não volto a falar disto a sério, estou farto.

Cordialmente,

Pedro Oliveira
 

O problema do aborto é: Quem pode, vai faze-lo(s) a Londres, quem não pode vai ali à fronteira à casa de la tia de la Juanita sujeita a infecções ou a regressar dentro de uma caixa! Isto é que não é justo! Qualquer mulher em circunstâncias identicas deveria ter os mesmos direitos!

Xano
 

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.